Europa sucht auf der Konferenz „Europe 2026“ nicht nur nach strategischer Orientierung, sondern auch nach glaubwürdigen Stimmen, die diese Orientierung mit Inhalt füllen. Auffällig ist dabei die Dichte hochrangiger Referenten, die jeweils für unterschiedliche Perspektiven auf die gegenwärtige Lage stehen. Gleich zu Beginn setzt Roberta Metsola einen institutionellen Rahmen. Ihre Intervention zielt weniger auf konkrete Einzelmaßnahmen als auf die politische Selbstvergewisserung der Europäischen Union in einer Phase wachsender äußerer Spannungen. Metsola argumentiert aus der Logik parlamentarischer Legitimation heraus und betont die Notwendigkeit, europäische Entscheidungsprozesse nicht nur zu beschleunigen, sondern auch politisch besser zu vermitteln. Demgegenüber spricht Magnus Brunner aus exekutiver Perspektive. Sein Fokus liegt auf operativer Koordination in Fragen der inneren Sicherheit und Migration. Brunner macht deutlich, dass die Fragmentierung nationaler Zuständigkeiten die Handlungsfähigkeit Europas einschränkt und plädiert für stärker integrierte Instrumente. In eine ähnliche Richtung argumentiert Andrius Kubilius, der jedoch den sicherheitspolitischen Horizont erweitert. Kubilius verbindet klassische Verteidigungsfragen mit industriepolitischen Überlegungen und verweist auf die strategische Bedeutung einer eigenständigen europäischen Rüstungs- und Raumfahrtkapazität. Eine andere, stärker wirtschaftsnahe Perspektive bringt Martin Merz ein. In seinem Beitrag zur digitalen Souveränität verschiebt sich die Diskussion von staatlicher Handlungsfähigkeit hin zu technologischer Infrastruktur. Merz argumentiert, dass Kontrolle über Daten und Cloud-Systeme zur Voraussetzung politischer Autonomie geworden ist. Seine Position wird in der anschließenden Diskussion durch Cathryn Clüver Ashbrook und Jonatan Vseviov ergänzt. Während Clüver Ashbrook die transatlantische Dimension digitaler Abhängigkeiten betont, verweist Vseviov auf die sicherheitspolitischen Erfahrungen osteuropäischer Staaten, die digitale Resilienz längst als Teil nationaler Verteidigung begreifen. Im industriepolitischen Panel tritt Sandra Krusch mit einer klaren Diagnose auf: Europas industrielle Basis sei anpassungsfähig, aber zu langsam in der Umsetzung strategischer Prioritäten. Diese Einschätzung wird von Philippe Knoche gestützt, der aus Sicht eines Rüstungs- und Technologiekonzerns auf die Notwendigkeit verlässlicher Nachfrage und langfristiger politischer Planung hinweist. Marco Herre ergänzt diese Perspektive um die Rolle mittelständischer Industrie, die oft im Schatten großer Konzerne steht, aber entscheidend für flexible Produktionskapazitäten ist. Im wirtschaftspolitischen Teil der Konferenz prägen vor allem Christoph Glaetzer und Martin Keller die Debatte. Glaetzer argumentiert aus Sicht eines globalen Gesundheitsunternehmens und stellt den Zusammenhang zwischen Innovationsfähigkeit und regulatorischem Umfeld heraus. Keller hingegen bringt die Perspektive der Forschungslandschaft ein und warnt davor, wissenschaftliche Exzellenz nicht ausreichend in wirtschaftliche Wertschöpfung zu übersetzen. Politisch eingeordnet werden diese Positionen durch Stefan Rouenhoff, der die Rolle staatlicher Industriepolitik betont, ohne sich eindeutig auf eine stärker interventionistische Linie festzulegen. Eine zentrale Rolle in der Finanzdebatte spielt Maria Luís Albuquerque. Sie wirbt für eine vertiefte Kapitalmarktunion und argumentiert, dass Europa nur durch bessere Mobilisierung privaten Kapitals im globalen Wettbewerb bestehen könne. Diese Position wird von Vincenzo Vedda aus Sicht institutioneller Investoren unterstützt, während Thuy-Ngan Trinh stärker auf strukturelle Hindernisse für internationale Kapitalflüsse hinweist. Im Bereich Digitalisierung setzen Karsten Wildberger und Gonçalo Matias unterschiedliche Akzente. Wildberger fokussiert auf staatliche Modernisierung und digitale Verwaltung, während Matias Reformprozesse innerhalb politischer Institutionen in den Vordergrund stellt. Ergänzt wird diese Debatte durch Stimmen aus der Start-up-Szene wie Maya Noël, Verena Pausder und Milos Rusic, die übereinstimmend auf die strukturellen Defizite Europas bei der Skalierung junger Unternehmen hinweisen. Außenpolitisch gewinnt die Konferenz mit Pavlo Klimkin eine zusätzliche Perspektive. Klimkin spricht aus der Erfahrung eines Landes im Krieg und mahnt eine realistischere Einschätzung geopolitischer Risiken an. Diese Sicht wird ergänzt durch journalistische Einordnungen von Sonja Alvarez und Friederike Hofmann, die die Perspektiven aus Washington und Paris spiegeln. Den politischen Höhepunkt bildet schließlich das Gespräch zwischen Johann Wadephul und Jean-Noël Barrot. Beide stehen für den Anspruch, die deutsch-französische Zusammenarbeit als Motor europäischer Souveränität neu zu beleben, zugleich aber auch für die Schwierigkeiten, nationale Interessen mit gemeinsamen Zielen zu verbinden. Am zweiten Tag verschiebt sich die analytische Tiefe nochmals, insbesondere durch Beiträge von Philippe Aghion und Monika Schnitzer. Beide diagnostizieren strukturelle Schwächen im europäischen Wachstumsmodell, unterscheiden sich jedoch in der Gewichtung politischer Instrumente. Aghion plädiert für eine innovationsgetriebene Industriepolitik, während Schnitzer stärker auf ordnungspolitische Rahmenbedingungen verweist. In der anschließenden Debatte über Regulierung und Innovation treten politische und unternehmerische Perspektiven erneut in Spannung, etwa bei Jens Spahn und Michiel Scheffer, die unterschiedliche Antworten auf die Frage geben, wie viel Regulierung Europa verträgt. Insgesamt wird die Konferenz weniger durch einheitliche Positionen geprägt als durch das Nebeneinander unterschiedlicher Rollen und Interessen. Gerade diese Vielstimmigkeit macht jedoch ihren analytischen Wert aus: Sie zeigt, dass Europas Zukunft nicht an einem Mangel an Expertise scheitert, sondern an der Schwierigkeit, diese Expertise in kohärente Politik zu übersetzen.
